Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поддержал покупателя смартфона Samsung. Устройство было ввезено в Россию по параллельному импорту. Российское представительство компании пыталось отказаться от требований потребителя, ссылаясь на то, что устройство предназначалось для продажи в другой стране. Однако суд указал, что способ ввоза товара сам по себе не лишает покупателя права на защиту.
Спор возник между Samsung Electronics Rus и жителем Краснодара Артемом Косенко. Летом 2024 года он приобрел смартфон Samsung за 98 тыс. рублей. Уже в течение первых 15 дней после покупки у устройства начал периодически пропадать звук.
Покупатель обратился с претензией к российскому представительству Samsung и потребовал обменять неисправный смартфон. Компания отказалась удовлетворить требование, указав, что аппарат изначально предназначался для другого рынка и попал в Россию в рамках параллельного импорта.
После этого Косенко обратился в суд. В рамках разбирательства была проведена экспертиза, которая установила, что неисправность возникла еще до передачи смартфона потребителю. Дефект признали не связанным с эксплуатацией устройства после покупки.
Суд первой инстанции встал на сторону покупателя и взыскал с Samsung стоимость смартфона, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. В общей сложности сумма выплат превысила 370 тыс. рублей — почти в четыре раза больше первоначальной стоимости устройства.
Samsung Electronics Rus попыталась оспорить решение, однако две последующие инстанции также поддержали требования покупателя. В итоге спор дошел до Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, который подтвердил правомерность взыскания.
Кассационный суд отдельно отметил, что факт параллельного импорта не может быть самостоятельной причиной для отказа потребителю в удовлетворении законных требований. Закон о защите прав потребителей не позволяет ставить реализацию таких прав в зависимость от обстоятельств, которые не связаны непосредственно с недостатком товара.
Источник новости: hi-tech.mail.ru
