Python.

dimy44,
посмотри внимательнее, твой dict_variables это такое же пространство имён, как и любое другое, глобальное или локальное.
В Python по умолчанию все переменные локальны, те же глобальные без \"global\" локальны, и не получится случайно заюзать глобальную переменную, не прописав её предварительно как таковую.
Так что я думаю, это костыль.
Как вариант, можно глобальные идентификаторы объявлять в верхнем регистре:

Виталя, ответь как Гуру, есть смысл в том, чтоб, например, вместо:
flag = 0
и потом в функции писать global flag, итд
создать словарь:dict_variables = {'flag': 0, ....'}
и в функции юзать типа dict_variables['flag'] = 1
?

У меня недавно в ленте Твиттера пробежал один чей-то ретвит от Кармака. Это известный игрописатель, Дум, кажется, написал.
Примерное содержание таково: элегантное и простое решение задачи это функция; не класс, не объект, не что-то ещё, а функция!

помню на форуме спрашивал один -\"я не монимаю классы могу ли я писать без них?\". тогда я ему ответил -\"можешь но лучше во время разобраться со всем основным, тогда и дальше будет проще.\"

Да даже функции избыточны. Надо всю программу загонять в бесконечный цикл. Клавиши биндить лямбдами, в которых менять флаги, и проверять эти флаги в главном цикле, выполняя разные ветки кода.И всё.А так бритва Оккама же. Лишнее не нужно.

Besplotnyi,
ну одна-две функции - то понятно. Но вот, например, watt на своем сайте написал, что признает необходимость создать класс только тогда, когда будет использоваться более одного инстанса этого класса, а иначе нужно обходиться функциями. Мне же удобнее группировать в классы логически разные участки, но я-то чайник=), вот и интересно, кто-что думает.

от задачи зависит, не везде ООП нужен.
-------------
Добавлено в 00.29: Прочел статью - автор дельно пишет: если у тебя одна-две функции, то необходимости создавать класс нет никакой.

наверное местами это имеет смысл. я особа и без них обхожусь. а какую модель выбираете вы ))