Бюро по авторским правам США опубликовало рекомендации о том, когда можно регистрировать авторские права на контент, созданный искусственным интеллектом. Простого нажатия кнопки «Создать» недостаточно, и в каждом случае потребуется индивидуальная проверка.
Бюро пытается провести чёткое различие между использованием AI в качестве творческого инструмента (что допустимо) и полной заменой AI человеческого творчества (что недопустимо). Хотя использование инструментов AI не лишает вашу работу автоматически защиты авторским правом, любая система, в которой AI принимает ключевые творческие решения, будет подвергаться более тщательному контролю.
Чтобы контент, созданный AI, мог претендовать на защиту, по мнению ведомства, люди должны добавлять существенные творческие элементы, активно изменять работу или проявлять творческий подход при отборе контента. Эта позиция основана на статье Конституции США об авторском праве и на том, как суды её интерпретируют. Ранее Верховный суд постановил, что автором произведения должен быть человек, который превращает идею во что-то осязаемое.
У Бюро по авторским правам есть плохие новости для разработчиков подсказок: какими бы креативными ни были ваши подсказки, они не делают вас «автором» контента, созданного AI.
Их доводы довольно просты: подсказки — это просто инструкции, выражающие идеи, а закон об авторском праве не защищает сами идеи. Это справедливо даже для невероятно подробных подсказок, поскольку пользователи не могут контролировать, как AI интерпретирует эти инструкции во время генерации.
Чтобы доказать свою точку зрения, компания провела собственный эксперимент. Они дали AI подробное задание: «Сфотографируйте профессиональным фотоаппаратом кошку в наушниках, читающую газету и курящую трубку». Результаты показали, насколько мало пользователи могут контролировать конечный результат. Тест, проведённый Управлением по авторским правам США, показывает, насколько мало пользователи могут контролировать генерацию изображений с помощью AI. Даже при наличии подробных инструкций AI самостоятельно принимал творческие решения о том, какие детали включать, а какие игнорировать.
AI добавил некоторые запрошенные элементы — да, там была кошка, и да, у неё были наушники и трубка. Но он полностью проигнорировал другие указанные детали и придумал новые самостоятельно. В запросе ничего не говорилось о том, какой породы должна быть кошка, или о том, что она должна быть в нарядном халате, но в итоговом изображении эти элементы присутствовали.
Можно подумать: «Ну, я просто буду продолжать редактировать свои подсказки, пока не получу именно то, что хочу». Но в офисе говорят, что это не решает проблему. Они сравнивают это с бросанием костей — вы можете бросать их снова и снова, но вы не контролируете, как они выпадают. А закон об авторском праве заботится о творческом контроле, а не о том, сколько усилий вы прилагаете.
Компания также отмечает, что идентичные запросы часто приводят к совершенно разным результатам. Это показывает, что AI — это «чёрный ящик», который обрабатывает наши инструкции в соответствии со своими собственными загадочными критериями, а не нашими. Другими словами, ключевые творческие решения по-прежнему принимает AI, а не человек, составляющий запросы.
Ситуация становится ещё интереснее, когда люди используют свои собственные работы, защищённые авторским правом, в качестве входных данных для AI. Управление по авторским правам заявляет, что вы сохраняете права на свой первоначальный вклад — он рассматривается как любая другая производная работа. Пример «Розовой загадки» показывает, где начинается и заканчивается авторское право в сфере AI-искусства. В то время как оригинальная композиция, нарисованная от руки, остаётся под защитой, улучшения, созданные AI, такие как освещение и текстуры, не попадают под действие авторского права.
Если вы творчески подходите к выбору и сочетанию элементов, созданных человеком и AI, то такое сочетание само по себе может быть защищено авторским правом, даже если отдельные элементы, созданные AI, не защищены. Это включает в себя использование встроенных инструментов редактирования, которые поставляются вместе с системами AI. По мнению Управления по авторским правам, соответствуют ли эти изменения минимальному стандарту оригинальности (установленному в деле Фейста), зависит от конкретной ситуации.
И вот хорошая новость для создателей: добавление элементов AI в более масштабное произведение, созданное человеком, не влияет на статус авторских прав. Фильм сохраняет защиту авторских прав, даже если в нём используются спецэффекты или фоновые изображения, созданные AI.
Точные границы, скорее всего, будут и дальше обсуждаться, особенно в отношении более длинных текстов: какого объёма редактирования человеком достаточно для защиты авторских прав? Вероятно, Управлению придётся рассмотреть ещё много случаев, один за другим, прежде чем художники смогут быть уверены в том, что они могут и чего не могут защищать авторским правом в своей повседневной работе.
Источник
Источник новости: habr.com
